ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕТ ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ? (Частнопрактикующий юрист Александр Жуков)
15 апреля 2015 08:14
Согласно Большому толковому словарю русского языка под предсказуемостью понимается возможность предвидения, прогнозирования чего-либо. Отсюда следует, что под предсказуемостью судебного решения следует понимать возможность прогнозирования перспектив и результата судебного процесса. Грубо говоря, можно с достоверностью предположить в чью пользу суд примет решение: в пользу истца или ответчика.
На чем основывается такая возможность прогнозирования и предположения результата судебного дела? Она основывается на толковании и применении судом норм права. То есть истец, ссылаясь в своем исковом заявлении на нормы права, предполагает, что суд истолкует эти нормы права точно так же, применит их, что и повлечет принятие именно того судебного решения, на которое рассчитывает истец.
Таким образом, предсказуемость судебного решения обеспечивается единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права. Об этом единообразии в частности говорится в пункте 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Еще в 2009 году председатель тогда еще существовавшего Высшего арбитражного суда РФ Иванов Антон Александрович указал, что: «Работа судебной системы должна быть предсказуемой. Для решения этой задачи необходима дальнейшая институционализация судебной практики. Нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. Нужно ввести в практику преюдициальные запросы. И главное - необходимо признать судебными прецедентами решения судов высших инстанций» (доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей).
Вполне естественным является тот факт, что в обыденном правовом сознании существует мнение о том, что невозможность предсказать судебное решение для тождественных исков является главным признаком неэффективности судебной системы.
Рассмотрим теперь один из примеров отсутствия предсказуемости судебного решения.
Итак, истец подает иск в арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении». При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют». Таким образом, до подачи иска в суд истец обязан направить ответчику и другим участникам процесса (например, третьим лицам) копию иска именно заказным письмом и именно с уведомлением о вручении. А к исковому заявлению истец обязан приложить доказательства именно направления (а не вручения) копии иска в адрес ответчика и других участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ «Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения». То есть если суд посчитает, что истец нарушил порядок подачи иска в части предварительного направления его копии в адрес ответчика и других участников процесса, то суд оставляет такой иск без движения и предлагает истцу устранить такие нарушения. И если истец устранит эти нарушения, то суд принимает иск к производству, а если не устранит, то суд исковое заявление возвращает (части 3 и 4 статьи 128 АПК РФ).
На практике очень часто имеют место быть случаи, когда истец направляет копию иска заказным письмом, но без уведомления о вручении. Или вообще не заказным, а ценным письмом. Как поступать в таких случаях суду? Ответ очевиден – в действиях судей должно быть единообразие: либо во всех таких случаях иск оставляется без движения, либо, напротив, принимается к рассмотрению. Одно из двух. Однако посмотрим, каким же образом обстоят дела на практике.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 24.04.2008 по делу № А14-6896/07/11 указал: «Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Варнавского Я.В. без движения и последующего возвращения заявления послужило нарушение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела квитанция от 08.08.2007 N 39106 о направлении в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области заказного письма не принята судом первой инстанции, поскольку из нее следует, что копии необходимых документов направлены в налоговый орган заказным письмом без уведомления. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Варнавского Я.В., поддержал выводы суда первой инстанции и оставил обжалуемой определение без изменения. Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В п. 1 ст. 126 АПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 14 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Согласно пунктам 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Таким образом, заказное письмо без уведомления является регистрируемым почтовым отправлением, вручаемым адресату под расписку, а следовательно, с достоверностью подтверждает направление и получение необходимой корреспонденции именно адресатом. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления копии заявления и иных документов инспекции, Варнавским Я.В. представлена в арбитражный суд квитанция от 08.08.2007 N 39106 о направлении заказного письма. Указанная квитанция, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным доказательством надлежащего направления инспекции копий процессуальных и иных документов. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.09.2007 о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права».
В другом случае Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 10.02.2012 по делу № А56-21456/2011 указал: «Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление направлено ООО "База резерва" в адрес ответчика заказным письмом без уведомления. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть, в том числе, и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции, выданной почтовым отделением».
Таким образом, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что направление копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес других участников процесса может осуществляться заказным письмом и без уведомления о вручении.
Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении...
Читать полную версию статьи - на сайте www.защитниквсуде.рф
